Tras nueve horas de audiencia del pasado 28 de febrero, en la Corte Constitucional, para debatir sobre el uso del internet y los límites de la libertad de expresión y de opinión en redes sociales, el tema no se agota.

¿En quién recae la culpa, en el medio o en el usuario?

Aceptar que los medios tengan, en cualquier medida, responsabilidad sobre las acciones de los usuarios, implicaría que las plataformas tendrían el deber de retirar cualquier publicación que sea reportada por tener contenidos falsos o "inapropiados".

Las publicaciones pueden ser denunciadas en las redes sociales por incitar al odio, presentar desnudos, contener noticias falsas, entre otras razones. Sin embargo, los algoritmos de las redes que retirarían la información no sabrían diferenciar cuando los reportes son fundamentados o no, por tanto, todos los contenidos serían eventualmente eliminados.

Si esto fuera así, no habría una garantía de que la información que sí es verídica no sea retirada, por ejemplo. Los representantes de Google y Facebook recalcaron que ellos no pueden ser responsabilizados por lo que las personas publiquen, pues, según ellos, son meros intermediarios de la opinión e información.

A su vez, Edison Lanza, Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humano (CIDH), llamó a esta opción: una forma de "censura privada", en la cual el derecho a la libre difusión de información se vería vulnerado.

Puede que la esencia de la libertad de expresión en esta materia esté en disminuir la responsabilidad de las plataformas, así lo mencionó Paula Robledo Silva, Defensora Delegada para los Asuntos Constitucionales y Legales de la Defensoría del Pueblo. Sin embargo, el senador José David Name Cardozo insistió en un proyecto de ley en el cual se le ponga freno a la "gran libertad" de las que gozan las redes sociales, haciendo justamente lo contrario: aumentando la responsabilidad de los medios en lo que respecta al comportamiento de sus usuarios.

¿El anonimato es indebido?

El anonimato en las redes sociales es un herramienta que se usa regularmente. Por la facilidad de comentar sin consecuencias directas, fenómenos como el ciberacoso ha incrementado, según Heyby Poveda, secretaria general del Ministerio de Educación. Esta es una de las razones por las cuales se discutió sobre este concepto en la audiencia.

Sin embargo, muchos de los interventores mostraron que el anonimato es una garantía necesaria para el buen desarrollo de la libertad de expresión. Edison Lanza y Catalina Botero, ex Relatora Especial para la CIDH, lo mostraron como un instrumento clave para que los usuarios puedan denunciar al Estado.

¿Los datos proporcionados en redes sociales son diferentes a los proporcionados en otros medios?

Las diferentes plataformas que podemos encontrar en la web recolectan datos de los usuarios. Desde datos generales como nombre o edad, hasta gustos y tendencias de comportamiento.

Entonces las redes sociales podrían llegar ser consideradas, de alguna manera, enormes bases de datos. No obstante, estas no cuentan con regulaciones como el Habeas Data, derecho de toda persona para conocer y rectificar toda la información que se relacione con ella.

Teniendo en cuenta esto, Nelson Remolina Angarita, superintendente delegado de la Superintendencia de Industria y Comercio, expuso que las redes sociales son bancos de datos a los cuales hay que darles las medidas de seguridad necesarias.

Esto implicaría, por ejemplo, que cada vez que se vaya a hacer uso de un nombre propio en una publicación o comentario, sería necesario pedirle permiso al individuo. Estas limitaciones, afirmó Iván Mantilla Gaviria, viceministro de Conectividad y Digitalización del Ministerio de Tecnologías de Información y las Comunicaciones de Colombia (MinTIC), afectarían directamente los alcances de la libertad de expresión.

¿Y ahora?                                                                                                                                 

El llamado general de las intervenciones es a favor de la no limitación de la libertad de expresión en internet. La invitación es, entonces, a eliminar la sensación de tecnofobia  (miedo a los alcances de la tecnología) que parece existir. O, en palabras de Pedro Vaca, director ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP):

“Que no quedara la sensación de que el internet es algo tóxico para la democracia”

Algunas de las sugerencias incluyeron planes de educación acerca del poder de la palabra y códigos de buen comportamiento para las publicaciones en diferentes redes sociales. Estas tendrían como objetivo mitigar los efectos negativos de la red, en relación con la libertad de expresión.

Pero esto no implica que la audiencia de la Corte haya logrado dar solución a las diferentes cuestiones y no se dio plazo estimado para conocerlas. Sean cuales sean las conclusiones que genere la audiencia, la presencia en línea de todos va a ser afectada.